Italiano [English below]
Ho scritto e pubblicato, in italiano e inglese, un breve saggio sul Climate Change e Greta Thunberg, che considera e mette in discussione quelli che sono, secondo me, dei luoghi comuni, delle contraddizioni e degli errori che spesso ricorrono nel dibattito pubblico e nei media. Spero che possa essere di una qualche utilità nella discussione su questi argomenti.
Dal testo:
Si è detto e scritto molto sul conto di Greta Thunberg, quello che ha fatto è stato esaltato, analizzato, criticato, fino a diventare oggetto di insulti e minacce. È straordinario come questa ragazza sedicenne da una presa di posizione individuale sia riuscita a coinvolgere un movimento globale di decine di milioni di persone in tutto il mondo, a essere invitata nei più importanti consessi internazionali, dalla Comunità Europea alle Nazioni Unite, a figurare addirittura tra i candidati del Nobel per la Pace [3] . La sua parabola costituisce un oggetto di studio interessante dal punto di vista della comunicazione e dei media, ma fornisce anche l’occasione per soffermarsi sulle responsabilità umane, sul presente e sul futuro della nostra specie. Vale dunque la pena di compiere qualche ulteriore riflessione.
1. Il “messaggio” di Greta
Il messaggio di Greta Thunberg è semplice, chiaro, diretto, talvolta anche arrabbiato, come nel suo intervento alla Nazioni Unite, può essere compreso da tutti. Dal punto di vista dei contenuti, rivolgendosi ai potenti della politica e dell’economia, citando dati scientifici Greta insiste soprattutto sull’obiettivo “emissioni zero” [4], il che è fondamentale. Tuttavia, da qualche anno vari studi hanno mostrato che “emissioni zero” non basta per “mantenere l’aumento della temperatura media globale ben al di sotto dei 2 °C al di sopra dei livelli preindustriali e proseguire gli sforzi per limitare l’aumento della temperatura a 1,5 °C al di sopra dei livelli preindustriali”, limiti fissati dagli accordi di Parigi del 2015 [5] e recentemente ribaditi dallo Special Report dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), il principale organismo internazionale per la valutazione dei cambiamenti climatici [6]. È necessario produrre emissioni negative di CO2, cioè rimuovere anidride carbonica dall’atmosfera, il che è più complicato [7].
Anche se è la prima volta che l’umanità fronteggia una crisi planetaria che lei stessa ha pesantemente contribuito a creare [8], in linea generale non si tratta di problematiche nuove: da sempre l’umanità utilizza le discipline scientifiche e le tecnologie per rimediare a situazioni in cui si è più o meno volontariamente o inevitabilmente trovata, gli esempi più evidenti sono sull’azione della selezione naturale tramite le scienze mediche e, più di recente, la genetica. La sottrazione di CO2 dall’atmosfera si può fare in vari modi [9], tra cui in maniera naturale tramite la silvicoltura, mediante riforestazione e afforestazione, cioè sostanzialmente piantando alberi in maniera mirata [10] e salvaguardando le foreste [11]: un percorso che diverse nazioni hanno intrapreso [12]. E in agricoltura mediante uso di biochar, riduzione nell’impiego di fertilizzanti, agricoltura conservativa, ecc.
Esistono inoltre varie altre proposte di geoengineering dell’atmosfera per abbassare la temperatura riflettendo parte della luce del Sole [13], le cui conseguenze a lungo termine sono difficilmente prevedibili. Nonostante l’ingegneria della natura sia profondamente intrecciata con la storia dell’umanità, talvolta potrebbe persino costituire un rimedio peggiore del male. E comunque non sappiamo se sarebbe sufficiente a evitare una profonda modificazione degli ecosistemi terrestri e le conseguenti ricadute sulle società umane. Tra gli esperti quello che emerge è un pessimismo diffuso e, oltre alle azioni di contrasto al Climate Change, si inizia a parlare di adattarvisi [14], con tutte le problematiche – ambientali, sociali, economiche, politiche… – che questo comporta.
I wrote and published, in Italian and English, a short essay on Climate Change and Greta Thunberg, that considers and questions what are, in my opinion, commonplaces, contradictions and errors that often occur in public debate and in the media. I hope it can be useful in the discussion on these topics.
From the text:
Lots of words have been said and written about Greta Thunberg, her activity has been exalted, analyzed, criticized, she has been even insulted and threatened. It is extraordinary how this sixteen year old girl starting from a single protest has involved a global movement of tens of millions of people around the world. She has been invited to the most important worldwide forums, from the European Community to the United Nations, and she has been even considered as a possible candidate for the Nobel Peace Prize [3]. Her parable is an interesting case study in the communication and media realms, but it also provides an opportunity to reflect on human responsibilities, on the present and the future of our species. It deserves some further considerations.
1. The “message” of Greta
Greta Thunberg’s message is simple, clear, direct, sometimes even angry, like in her speech at the United Nations, it can be understood by everyone. As to its content, turning to the politic and economic powers, citing scientific data, Greta insists above all on the “zero emissions” goal [4], which is fundamental. However, since some years several scientific studies have been demonstrating that “zero emissions” is not enough to hold “the increase in the global average temperature to well below 2 °C above pre-industrial levels” [5] and even to limit “the temperature increase to 1.5 °C above pre-industrial levels” [6] – limits set by the Paris Agreement in 2015 and recently reaffirmed by the Special Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the main International organization for the assessment of climate change [7]. It is necessary to produce negative CO2 emissions, that is to remove carbon dioxide from the atmosphere, which is more complicated [8].
Although for the first time humanity is facing a planetary crisis that has heavily contributed to create [9], this is not really a new situation: humanity has always been using scientific disciplines and technologies to remedy situations where it has been more or less voluntarily or unavoidably involved in. The most evident examples are on the action of natural selection through the medical sciences and, more recently, through genetics.
CO2 can be subtracted from the atmosphere in many ways, including in a natural way through forestry [10], that is reforestation and afforestation, basically by planting trees in an appropriate way [11] and protecting forests [12]: some nations worldwide have adopted this program [13]. And in agriculture through the use of biochar, the reduction of fertilizers’ use, conservative agriculture, and so on.
There are also other proposals for geoengineering the atmosphere in order to lower the temperature by reflecting a part of the sunlight [14], with long-term consequences that are difficult to predict. Although the engineering of nature is deeply intertwined with the history of humanity, sometimes it could constitute a worse remedy. Moreover, we do not know if it would be enough to avoid a profound modification of the Earth ecosystems and the consequent effects on human societies. Among the experts there is a widespread pessimism and, in addition to the actions against Climate Change it gets stronger the idea of adapting to it [15], with all the issues – environmental, social, economic, political… – that this entails.
